Call of Duty » 20.11.2008 15:15
· CoD-Vergleich: Modern Warfare vs. World At War
|
 Eigentlich hätte Call of Duty - World At War seinen gut ein Jahr alten Vorgänger ohne große Probleme ablösen sollen, immerhin sind die Verkaufszahlen ja auch entsprechend hoch. Die zwar zurückgegangene, aber immer noch recht starke Popularität des Mehrspielermodus von Modern Warfare aber steht diesen Plänen im Weg. IGN ging der Frage nach, welcher der beiden Call of Duty-Teile denn nun der bessere ist.
Diese Frage dürfte sich nicht nur all jenen stellen, die in diesen Tagen einen guten Multiplayershooter suchen, sondern auch alle unentschlossenen CoD4-Spieler möchten wissen, ob World At War sich lohnt. Allgemeingültig lässt sich diese Frage schlecht beantworten, aber der zuständige IGN-Redakteur kam immerhin zu dem Ergebnis, dass Infinity Ward 2007 den besseren Titel abgeliefert haben.
Zum Teil liegt dies dem Feature zufolge daran, dass World At War natürlich in die mittlerweile mehr als bekannten Pfade des Settings "Zweiter Weltkrieg" zurückkehrt und dabei wenig neue, innovative Storyline bietet. Wer sich nicht erst seit gestern für Shooter interessiert, hat mit großer Wahrscheinlichkeit schon eine MP40 oder einen Panzerschreck abgefeuert und virtuelle Stadtruinen der 1940er gesehen.
Obwohl auch World At War stark auf gescriptete Ereignisse setzte, kann World At War, dem Autoren zufolge, nichts bieten, was etwa der missglückten Flucht vor der Atombombenexplosion in Modern Warfare gleichkommt. Zwar versuche man im Hause Treyarch, einige der innovativen und gut angenommenen Passagen aus CoD4 in das eigene Setting zu übertragen, aber die meisten Passagen könnten an den neuzeitlichen Charakter des "Originals" eben nicht heranreichen.
Das vollständige Feature in englischer Sprache gibt es bei IGN. Die unten stehende Videofassung stellt die komprimierte Kurzfassung dar.
|
|
|
|
|
|
#185131 · KubaKiffer · 20.11.2008 16:03
Da ich grundsätzlich CoD mehr mit "Zweiter Weltkrieg" verbinde, finde ich den fünften Teil wesentlich besser. BF2 hat Konflikte der Neuzeit einfach umfassender und besser umgesetzt. Mit dem neuen CoD hingegen ist wieder ein super-WW2-Shooter entstanden.
| |
|
#185143 · Schrammi · 20.11.2008 17:05
Ein Vergleich der meiner Meinung nach hinkt,
MW ist ein wirklich schönes Spiel aber es verbreitet nicht dieses beklemmende Gefühl wie WaW.
Ich find auch das die Geschichte die man im Spiel durchlebt um einiges fühlbarer rüberkommt und einen eher fesselt, ich beziehe mich auf die erste Mission in Russland im Brunnen, das ist einefach erdrückend und man kommt sich für einen moment so vor als währe man teil der Geschichte.
MW spielt man,
WaW erlebt man.
| | |
|
#185167 · Erlkoenig · 20.11.2008 19:40
Vom Fazit, das ich nicht wirklich beurteilen kann, da ich nur Teil 1, 2 und 4 gespielt habe, einmal abgesehen, eine wirklich gelungene Zusammenfassung. Ich finde auch, dass man die Routine des Settings einem Spiel nicht anlasten sollte. Dazu stehe ich wie Kuba. CoD ist einfach Zweiter Weltkrieg und ich gehe jede Wette: Noch ein Spiel zu aktuellen Anlässen und die "Moderne Kriegsführung" wäre ebenso ausgelutscht wie es der Zweite Weltkrieg jetzt zu sein scheint. "Frische" ist demnach äußerst vergänglich.
Toni
| |
|
#185172 · KubaKiffer · 20.11.2008 21:28
Kann euch beiden da nur nochmal zustimmen. WaW ist wirklich was zum Erleben, da ist man mittendrin, unheimlich packend. Finde es auch garnicht so verkehrt, dass sich die Macher dabei an Filme als Vorlagen orientieren. Auch schon bei CoD1+2 ging man danach vor.
So muss man sich zunächst bei CoD2 in einer Mission als Russe durch eine Pipeline irgendwo in Stalingrad kämpfen. Bei CoD5 in der Mission Vendetta liegt man als Scharfschütze eben in diesem Brunnen. Beides sind Szenen aus dem Film "Duell - Enemy at the Gates".
In der Uncut-Version wirkt WaW zudem unheimlich erbahrmungslos und gibt schon teils echt beängstigend, aber auch beeindruckend, diese Gewalt wieder...
| |
|
#185174 · MWLL|AoP · 20.11.2008 23:56
Für mich persönlich ist MW aus vielen Gründen das bessere Spiel. Ich glaube zwar nicht, dass der zweite Weltkrieg als Thema schon so ausgelutscht ist, dass da nichts mehr geht, aber WaW kupfert für meinen Geschmack einfach zu viele Ideen bei MW ab. Atmosphärisch fand ich MW bis auf wenige Ausnahmen auch um Längen dichter als WaW.
Dramaturgisch hat Treyarch einfach ins Klo gegriffen: wie wahrscheinlich ist es schon, dass der Spieler direkt am Anfang einer Mission in einer geskripteten Sequenz umkommt? Warum kriegen beide Feldzüge eine solche Mission als Einstieg, warum die Sowjets sogar zwei solche Missionen?
Multiplayertechnisch hatte ich mir viel erwartet, aber ich glaube momentan noch nicht mal, dass ich mit WaW so viel Zeit verbringe wie mit MW. Das Balancing ist völlig daneben und man merkt einfach noch stärker als bei MW die Konsolennähe.
| | |
|
|
NEWS ARTIKEL KOMMENTIEREN |
Die Kommentarfunktion wurde deaktiviert.
Du kannst im Forum weiterdiskutieren.
|
|
|
|
|
BF News
BF Heroes News
C&C Inside
Crysis News
Hellgate News
MOH Central
Sims Inside
Spore News
Team Fortress 2 News
F7C Gaming
EA CommunityTeam
maedchenblut|fem_cs
Zockerweibchen.de
EA LANTEAM
Figh7Club
EA Masters GER
EA Masters AT
EA Masters CH
eSportsfreund
aqua54
Artikel Kategorien
© 2003-2008 Copyright by Station54 Community Management GmbH, alle Rechte vorbehalten.
Figh7Club genießt Markenschutz.
Shop
F7C Network